que pensez vous des gens qui pensent que les politiques sont influencé par les médias ? - Médias - Page 1-0

RECHERCHE



		OK

MES RUBRIQUES


	Aucune rubrique.

MES QUESTIONS


	Aucune question.

CATEGORIES


	+ ACTUALITÉS (4)
	+ ALIMENTATION (7)
	+ AMITIÉ AMOUR (5)
	+ ANIMAUX (8)
	+ ARTS (5)
	+ BEAUTÉ (5)
	+ CINÉMA TÉLÉ RADIO (7)
	+ CULTURE GÉNÉRALE (6)
	+ ECOLOGIE (6)
	+ ÉCONOMIE (9)
	+ EMPLOI (3)
	+ ENFANTS (6)
	+ ENSEIGNEMENT (7)
	+ IMAGE ET SON (5)
	+ INTERNET PC MAC (5)
	+ JEUX FÊTES (8)
	+ JURIDIQUE (4)
	+ LITTÉRATURE (4)
	+ LOGEMENT (4)
	+ MAISON (6)
	+ MUSIQUE (3)
	+ POLITIQUE (5)
	+ SANTÉ (3)
	+ SCIENCES ET VIE (6)
	+ SPORTS (12)
	+ SURNATUREL (4)
	+ VACANCES VOYAGES (4)
	+ VÉHICULES (8)

DERNIERS AJOUTS


	Dernières astuces
	Mathématiques
	Ovni
	Football
	Dernières améliorations
	Chiens
	Mathématiques
	Football
	Derniers tests
	Aucun test
	Derniers avis
	Autres Questions Sur Le Surnaturel
	Chanteurs Groupes
	Astrologie

Inscris toi c'est gratuit -> pour avoir une réponse illico

MEDIAS
Catégorie : ACTUALITÉS

Retour à la rubrique - Retour à la liste des rubriques

Questions et réponses relatives aux médias: journaux, télévisons, radio, sites internet... Les médias ont une importance croissante dans notre société, TF1, France 2, RMC, Canal+, Europe 1, France Inter.

Menu rubrique \| Questions \| Astuces \| Tests \| Avis
Poser une question \| Ajoute ton astuce \| Propose un test \| Ajoute ton avis

QUESTION : MEDIAS

que pensez vous des gens qui pensent que les politiques sont influencé par les médias ?

Retour à la liste des questions

Page n° 1 - 2

Envoyer cette question à un ou plusieurs amis

Descendre jusqu'à la dernière réponse

Postée par loiko le 02-02-2010 à 13:14

que pensez vous des gens qui pensent que les politiques sont influencé par les médias ?

salut,
on m'aurais posée cette question il y a deux semaines j'aurais dit . mais non , les médias parlent de chose et les politiques réagissent , rien de plus ... mais là c'est tout bonnement énorme !

tout le monde a déjà entendu parler du  cannabis , illégale en France par-ce que ceci , par-ce que cela ... cette plante est bien médiatisé , tout le monde sais a quoi elle ressemble , connais plus ou moins ses effets,la substance active(THC) enfin bref vous savez de quoi il s'agit .

cependant il existe une plante , peut médiatisé qui a des effet , qui en de grande quantité sont nettement ... différent de ceux du cannabis , cette plante c'est la sauge des devins ( salvia divinorum)  ... elle peut provoquer en cas de forte doses des hallucination visuelle bidimensionnelle et auditive et en cas de très forte dose des hallucinations tridimensionnelle (rappelons-le le cannabis n'est ,quand à luis , pas un hallucinogène ) . et cette plante est légale en France , ou du moins elle ne figure pas dans les lois , j'ai fait une petite expérience :

j'ai été sur le site du gouvernement et j'ai tapé ''cannabis'' j'ai put voire : interdiction de vente , interdiction de consommation etc

j'ai tapé ''salvia'' et ça m'a répondu ''aucun document trouver '' , alors j'ai essayé ''salvia divinorum '' toujours rien ... ''sauge des devins'' rien ... ''sauge'' rien !  comme si aux yeux de la lois cette plante n'existais pas ...

maintenant admet-on Claire Chazal se promène sur wikipédia et tombe sur cette article   et décide d'en parler dans son JT ... pensez vous que des politiques pourront réagir et interdire la plante et ces usages ?
voici une liste des pays l'ayant déjà interdit :

Australie,Belgique,Danemark,Espagne ,Estonie, Finlande, Norvège, Suisse, Italie et certains états des états unis . depuis pas très longtemps il me semble que la Russie veut  l'interdire aussi .

je pense que si le cannabis est interdit en France c'est plus à cause ( oui ''à cause '' et non pas ''grâce à'') des média et que si ils venais fourré leur nez ailleurs il pourrais influencé ... qu'en pensez vous ?

Répondre

REPONSE(S)

Postée par Lu...K le 03-02-2010 à 12:45 (aucune note)

Ça me rappelle quelque chose...

Déjà pour répondre je pense que les médias aujourd'hui nous font découvrir plus qu'il y a 20 ou 30 ans, les tabous se sont libérés, on parle de sexe et de drogue comme si on parlait de la météo etc...

Et paradoxalement, alors que pour le sexe on s'en fiche, la drogue est plus réprimandée qu'il y a 20 ou 30 ans, et avant même le temps des hippies où le cannabis était plus courant qu'aujourd'hui, celui-ci était peu connu.

Je pense donc que ce n'est pas en fonction des médias mais des 'modes' qui vont et viennent que le système juridique décide de prendre des décisions. Peut-être que dans 10 on consommera ton salvia divinorum comme la cigarette aujourd'hui et que dans 20 ans sa consommation sera interdite.

Je rappelle que l'on s'est disputé sur le sujet légaliser les drogues ou pas et je réitère ce que j'ai dit : si on a interdit le cannabis et pas la clope, c'est qu'il y a bien une raison. Si une chose est interdite, c'est parce qu'elle est dangereuse, et silvia divinorum l'est sans doute puisqu'elle est hallucinogène. Et si elle est interdite un jour, ce ne sera pas parce que quelqu'un a 'fourré' son nez là où ça ne le regardait pas mais parce qu'on aura pris conscience de ce côté dangeureux.

Alors si tu veux te shooter à la salvia divinorum, profites-en puisque qu'apparemment ce n'est pas encore considéré comme une drogue à part entière (bien que je pense que l'être humain n'est pas assez bête pour avoir besoin d'une décision juridique qui lui fasse comprendre que tel truc est mauvais pour lui et les autres).

Ciao !

Postée par loiko le 03-02-2010 à 21:45

ok...

si la salvia n'est pas interdite c'est par-ce qu'elle n'est pas connus .

si le cannabis est interdit c'est pour des raison morale et non pas par souci de notre santé ... je te rappelle que l'alcool est légale en france :

ALCOOL:
Dépendance physique = très forte
Dépendance psychique = très forte
Neurotoxicité = forte
Toxicité générale = forte
Dangerosité sociale = forte

CANNABINOÏDES (dérivés du Chanvre):
Dépendance physique = faible
dépendance psychique=faible (exceptions possible )
neurotoxicité = inconnue
toxicité générale= très faible
Dangerosité sociale = très faible .

des question ? a oui la source ! sur un site pas très sûr --> ici

si je veut la légalisations des drogues (j'aime pas ce terme ,''des plantes contenant une substance active pouvant servir a la médecine mais interdites pour des raison morales '' me semble un peu plus approprier ) c'est par liberté ... ce n'est pas par ce que c'est légale que tout le monde vas ce mettre a ce shooter , au pire on s'en fous . et comme on le vois , ce n'est pas par-ce que c'est illégal que les drogués (j'aime pas beaucoup le terme , j'ai pas mal d'amis qui se droguent ) arrêteront !

donc continue de croire que plus quelque chose est dangereux plus il est interdit . mais j'ai dépassé ce stade il y a longtemps . comme dirais les webmasters de azarius

'Comment peut-on interdire quelque chose qu'on trouve dans la nature? Nous avons dû accepter que nous ne pouvons continuer d'exister en tant que smartshop(un que quand nous respectons les règles (bizarres qu'elles soient parfois). '

on remarque sur se site quelque choses d'extrêmement enrichissant :
certain pays tolèrent certaines substances que d'autres interdisent , la France ne fait pas exception! tantôt elle interdit ceci pendant que tels pays l'acceptent , tantôt elle autorise un produit que d'autre interdisent .

il serais un idéalisme de pensez que sont pays a fait le bon choix ,
interdire les drogues est un idéalisme ! et l'idéalisme c'est mal m'voyez ?

Répondre

Postée par Lu...K le 03-02-2010 à 21:53 (aucune note)

Je t'ai déjà dit que ce n'était pas mieux d'interdire totalement quelque chose de dangereux que de l'autoriser... Et effectivement, les drogués n'arrêteront pas parce que c'est interdit mais je le répète une énième fois, je pense qu'il y a beaucoup moins de drogués qui trouvent que c'est bien comme ça que de drogués qui veulent arrêter. Te rappeles-tu du mot 'dépendance' ?

Mais ça impliquerait ressortir l'ancienne discution donc je vais m'abstenir... Ah oui et en conséquence il y a bien dépendance, car tu cites la faible dépendance aux cabinnoïdes et si tu lis bien l'article, tu verras qu'il en existe trois types dont un secrété par le corps, un autre par les plantes. Mais ce n'est pas la dépendance aux cabinnoïdes dont il est question, c'est la dépendance au goudron. Tu connais la clope ? Ben c'est le même principe , mais sept fois pire, et ajoute à cela un mal-être lors de l'absence des effets euphorisants et autres du cannabis et tu comprendras pourquoi elle est interdite. Tu mélanges tout à nouveau !

Postée par loiko le 04-02-2010 à 15:36

il y a deux types de personnes qui se droguent , ce qui ce droguent ''volontairement'' et ce qui sont totalement dépendant . croit tu normale que quelqu'un qui veut essayé de planer soit punis ? parallèlement croit tu normale que quelqu'un qui veut s'en sortir soit punis ? moi se que j'en pense, c'est que dans le premier cas on appelle à la liberté individuelle , dans le second cas la personne a besoin de soutient et d'aide . dans aucun cas une punition n'est justifiable .

Répondre

Postée par Lu...K le 04-02-2010 à 18:24 (aucune note)

La cigarette n'est pas interdite parce qu'elle ne peut guère induire de comportements 'à risques', c'est-à-dire tuer quelqu'un dans l'état qu'elle provoque, contrairement au cannabis.

Pour moi, une personne doit être punie si elle a fumé un pétard en toute connaissance de cause et à causé quelque chose d'irréparable par la suite. Il y a une nuance...

Tandis qu'une personne dépendante ne doit pas être punie simplement parce qu'elle est moins forte que la drogue. C'est pour ça que des organisations et des centres de désintoxication existent : un fumeur de cannabis s'isole de la société de près ou de loin, consciemment ou inconsciemment (je ne veux pas faire de préjugés non plus, tes amis en sont un exemple), et ne pas tendre une main vers un drogué pour lui montrer qu'il n'est pas tout seul, c'est le condamner. A ce moment-là, s'il commet un crime, ce serait presque nous qui avons fermé les yeux qui mériterions d'être punis.

Donc S'IL TE PLAÎT, ne refais pas la même bêtise de dire que le cannabis est innofensif, car ce n'est pas vrai. En fumer est irresponsable, choisir d'en fumer c'est indirectement la même chose que de choisir d'assassiner quelqu'un avec un couteau dans le ventre, ou même de préméditer un tel meurtre, et préméditation est aussi passible d'une condamnation. Le fait d'être dépendant et psychologiquement fragile est une circonstance atténuante (dans les deux cas pour fragile) qui va plutôt décider le système juridique à mettre tout en oeuvre pour sortir quelqu'un d'une dépendance qui a été décidé dans un moment de faiblesse (pour bien se faire voir par exemple) que de le condamner encore plus, dans les deux sens du terme.

Donc OUI, il me paraît évident de condamner quelqu'un qui choisit de planer et d'aider celui qui n'arrive plus à joindre les deux bouts. Tu saisis maintenant la différence ? Parce que sinon je ne sais plus quoi te dire, à moins que... attendons de voir ce que tu vas répondre.

Postée par loiko le 04-02-2010 à 19:30

ça te dit pas de prendre mon adresse mail , comme ça on pourra débattre et laisser les autres illicools ce concentré sur leurs questions ?
c'est bien avec tout ce que tu me dit je pourrais faire un essai politique un jour .

première partit (convictions avec arguments rationnels dont la source est sûre ) :

la salvia peut induire plus de 'comportement à risque ' que le canna pourtant elle est légale . je vois 3 grand argument contre les drogues

1 la dépendance (physique ou morale )
2 la toxicité (risque d'empoisonnement pour le consommateur )
3 les modifications (ton fameux ''un drogué peut te prendre pour une menace mortelle '')

mais si on regarde ce qui est légale a ce qu'il ne l'est pas on vois que aucun de ces arguments ne tien la route .

pour la dépendance : l'alcool entraine une plus grande dépendance que le LSD interdit

pour la toxicité on a vus que le cannabis ,ou du moins la beuh , est moins toxique que le tabac . (je précise la beuh par-ce que le shit peut être coupé avec des produits toxiques pour faire plus de poids )

et pour les effet , j'en revient a lady sally qui peut avoir en de grande quantité des effets plus fort que ceux du cannabis .

ensuite j'ai envie de parler du DMT , cette molécule est illégale en france , or elle est présente de façon naturelle dans le corps humain . d'ailleurs en de grande quantité elle provoque une EMI (expérience de mort imminente , appelé aussi NDE (near death experience) ,tu dois connaitre? tu sais le tunnel avec la lumière au bout etc ... il s'avère que l'orque l'on a un accident le corps produit beaucoup de DMT et c'est cela provoque ce trip . on devrais rendre illégale l'accident , pour nous protéger d'un trip ?
en consomment cette substance , tu tombe, tu trip ... tu ne peut pas , te relevé , je répète ; tu tombe ,tu trip ... alors si la raison c'est que l'ont peut faire n'importe quoi c'est que la loi nous interdit de faire certain type de rêves .

deuxième partit (persuasion , les arguments sont plus imagé et font appelle aux sentiments) :

en parlant de rêves (fin de la première partit ) :nous avons tous besoins d'espace d'évasions , que ce soit dans les livres ,les filmes , la musique , faire des galipettes avec sa copine etc . la drogue est un espace d'évasion comme un autre , il peut ne pas te plaire , mais l'interdire serais faire preuve d'égoïsme . t'as des amis qui se droguent ? probablement , mais les a tu déjà vue défoncé ? les a tu étudier comme j'ai fait ? a regardé les drogues et en apprenant quasiment par cœur chacune de leur caractéristiques ,j'ai réussi a faire décroché quelqu'un du cannabis (il l'utilisais pour fuir le monde , ce fut compliqué mais mon soutient a surement servis ) , j'aimerais continué mais recherche mais la lois qui lutte contres certaine plante lutte également contre le savoir . comment explique tu que même le 'cannabis médicinal ' soient interdit en france ? contrairement a des tas d'autres pays ...

prend mon adresse e-mail et répond sur celle si , je clos le sujet .
a+ peut être (si le chat de schrodinger meurs )

Répondre

Postée par Lu...K le 04-02-2010 à 20:57 (aucune note)

Ah, je peux encore répondre, j'en profite, et c'est dommage, car les autres auraient pu en profiter et faire part de leurs opinions aussi.

Mais tu le fais exprès ou quoi ??? Tu n'as toujours pas compris pourquoi quelque chose est interdit ! L'alcool est toléré, du moment que tu ne te saoûles pas à mort, que tu prennes ta voiture et que tu coupes quelqu'un en deux !!! L'alcool est toléré du moment que tu ne dépasses pas 0,5 g/L d'alcool dans le sang, tandis que dès que tu commences à fumer un pétard tu as déjà dépassé le seuil...

Allô SOS Alcoliques Anonymes ? Oui j'ai envie de parler de mon problème d'alcool pour essayer d'en sortir... Allô centre de désintox ? C'est pa-reil, c'est ce que je t'ai dit avant !

On s'en tape de combien la substance est toxique ou pas, la cigarette est toxique pourtant elle est tolérée aussi... Après si tu t'en fous aussi de choper un cancer du poumon, et vu qu'il y a sept fois plus de goudron dans le cannabis que la cigarette...

Alors l'EMI... Je sais pas quoi dire, tellement c'est... Tu crois que les victimes d'accidents quasi-mortels avaient le choix ? Allô de nouveau, on parle de prise de substance volontaire et exogène, pas endogène... Et je voudrais bien te voir interroger ceux qui ont experimenté ce 'trip' histoire de voir s'ils avaient vraiment envie de frôler la mort pour l'avoir connu... Personnellement ça ne me plairait pas, mais alors pas du tout...

Pour la plus-qu'énième fois, je ne suis pas partisan d'une interdiction totale, ou alors le marché noir s'en frotterais les mains. Comme tu dis c'est d'abord un choix personnel que celui de s'évader, et bien sûr ce serait égoïste de priver les drogués occasionnels de leurs pétards et leurs trips... Et toi, tu ne trouves pas ça égoïste de risquer la vie des autres, et idiot de risquer la tienne, pour un simple trip ? Alors qu'il y a tellement de façons de s'évader... Non mais franchement... Un petit rappel : notre liberté s'arrête là ou commence celle des autres, et un pétard ou du LSD ne respecte précisément pas cette règle. Tandis que les galipettes avec son partenaire, tandis que les possible cris ne dérangent pas trop les voisins...

Pour finir, tu crois que tout le monde a des amis drogués ? Moi, si un ami se droguait devant moi juste pour le fun, mon amitié pour lui en prendrait un rude coup, et si la spirale commencait, il deviendrait une personne a aider rapidement à s'en sortir.

Je me suis renseigné sur ton cannabis médical. Il est interdit ici, certes, mais toléré dans certains autres pays, et là ce n'est pas nous qui décidons... S'il est utile en médecine là par contre je serais peut-être avec toi pour sa légalisation, si je suis sûr qu'il n'y a pas de risques...

Postée par loiko le 04-02-2010 à 23:06

bon 21h30 à toi ,

tu mets le doigt sur quelque chose d'inintéressant , je me permet un copier/coller , tu n'a pas mis de copyright sur ton œuvre j'espère .

''. Comme tu dis c'est d'abord un choix personnel que celui de s'évader, et bien sûr ce serait égoïste de priver les drogués occasionnels de leurs pétards et leurs trips... Et toi, tu ne trouves pas ça égoïste de risquer la vie des autres, et idiot de risquer la tienne, pour un simple trip ? Alors qu'il y a tellement de façons de s'évader... Non mais franchement... Un petit rappel : notre liberté s'arrête là ou commence celle des autres, et un pétard ou du LSD ne respecte précisément pas cette règle. Tandis que les galipettes avec son partenaire, tandis que les possible cris ne dérangent pas trop les voisins...
''
ce paragraphe contiens tout ce qu'il y a de plus croustillant pour moi . allons y points par points . je parle comme si j'étais consommateur , ne t'y trompe pas j'ai même arrêté le tabac .

''.. Et toi, tu ne trouves pas ça égoïste de risquer la vie des autres, ''
- '' non je ne met que la mienne en danger''

-'et idiot de risquer la tienne,'
-' faire du ski aussi c'est dangereux , il en a même qui en sont mort ^^. pourtant ce n'est pas idiot de skier .
'
-'pour un simple trip ?'
-'' simple , trip : oxymore si on prend une drogue c'est que l'on veut le trip  je peut te dire 'tu trouve pas ça cons de se les cailler sur la neige,de risquer de ce casser une jambe , de monté une pente , pour simplement la décendre' ''
-''Alors qu'il y a tellement de façons de s'évader.''
-''parle pour toi ! je m'évade autrement mais sa suffit pas''

-''Un petit rappel : notre liberté s'arrête là ou commence celle des autres, et un pétard ou du LSD ne respecte précisément pas cette règle''
-'ça reste ma liberté t'as déjà été a Woodstock ? '

bon ensuite je suis assez choqué pour le ''si un ami se droguait devant moi juste pour le fun, mon amitié pour lui en prendrait un rude coup'; sans rire je vais faire un néologisme' junkiphobe ' ça sonne moyen je trouve , aussi moyen que tes arguments . en même temps ne pas avoir d'amis = ne pas avoir d'amis drogué (la réciproque ne marche pas ) .
comme disait mon ex ''mieux vaut se faire un bon gros bangh que de cramé les bagnoles'' je me rappelle luis avoir répondu un truc du style '' mais emilie, tu fait ce que tu veut avec ton briquet ''

''Je me suis renseigné sur ton cannabis médical''
''renseigner sur ton cannabis''
''sur ton''
''ton'
c'est pas le mien !

'là ce n'est pas nous qui décidons.' et là c'est un endroit ou tu te trompe . on a un pouvoir , ce pouvoir c'est 'voté' .

,' si je suis sûr qu'il n'y a pas de risques...' tu flingue tout !

'Tu n'as toujours pas compris pourquoi quelque chose est interdit ' (oui , c'est au début) vas y explique moi bien . par-ce que ,non, j'ai pas tout saisi , mise a part paraphraser ''se drogué c'est mal'' ... je parlais de 3 grandes circonstance 'interditogène'  (encore un néologisme ) mais si ce ne sont pas celle là , je ne vois pas .
pour moi l'interdiction vient d'une peur , un gouvernement qui a peur n'est pas un bon gouvernement .

pour moi c'est simple il y a plusieurs raisons d'interdictions:

-paraitre bien vis-à vis des pays étranger
-paraitre clean vis a vis de la population

sinon autre chose, un mec qui s'y connaissais nettement mieux que moi en drogue m'a dit quelque chose un jour . tant que les drogues ne seront pas légales je continuerais de penser que ce qu'il a dit n'étais pas si con que ça le dialogue ressemblais approximativement a ça:'

-salut Cédric dit toi qui t'y connais tu pourrais pas me dire des trucs sur les dealer etc
-pourquoi tu veut essayé de fumé Loïc ?
-non c'est juste que ça m'intéresse .
- en faite t'as le consommateur qui achète au dealer qui doit partager une partit de ces bénéfice au machin (je me rappelle plus de trop c'étais compliqué ) et a la fin ceux qui sont tout en haut de la chaine , personne n'a réussi a les chopé , il doivent être bien protégé .
-une mafia tu croit
-non moi j'ai mon idée
-qui ça ?
-peut être le gouvernement !'
il m'a fait un sourire et est partit .

si c'est vrais on peut dire que le gouvernement aurais le beurre , l'argent du beurre , le cul de la crémière , et même la vache qui vas avec . cependant il n'étais pas très sobre quand il m'a sortit ça ...

donc comme ça fait un bout de temps que j'écris et que demains je bosse et que je ne compte pas prendre d'amphétamine  pour résisté a ma journée je vais me coucher .

au faite tu croit aux rêves lucide ?

si oui je te passe un lien  http://fr.azarius.net/healthshop/supplements/dream ...  ça vien d'un smartshop , le genre de site ou j'aime passer mon temps .

Répondre

Postée par Lu...K le 05-02-2010 à 20:49 (aucune note)

Bon je renonce, tu est tout simplement désespérant. Sache juste que :

-''.. Et toi, tu ne trouves pas ça égoïste de risquer la vie des autres, ''
- '' non je ne met que la mienne en danger''
Cette phrase à elle-seule prouve que tu es dangereusement orgueilleux, car si j'ai bien compris quand tu es drogué tu te crois plus fort que la drogue. Je ne souhaite pas qu'un jour où tu seras shooté, tu commettes une grosse bourde s'en t'en rendre compte, mais je n'en suis pas loin.

- Pour l'exemple du ski, et ça s'applique au reste : du moment que tu respectes les règles et que tu ne surestimes pas tes capacités, genre aller faire du hors-piste par alerte avalanche niveau 5, y'a pas de raison pour qu'il y ait des morts, sauf en perdant le contrôle de ses skis pour aller s'écraser sur un mur rocheux. Et puis... non rien, ce serait admettre que toutes nos actions sont idiotes...

- Pour le passage de la liberté si tu ne respectes pas celle des autres tu vas très vite t'en prendre plein la g... la figure.

- Je ne suis pas 'junkiphobe'. Je serais juste triste pour l'ami en question, car s'il se droguait ça voudrait dire que mon amitié ne lui suffit pas. Et si je voyais qu'il plonge je ne l'excluerais pas, au contraire.

-Il y a quelques petites choses que nous ne pouvons pas voter...

- Ta conversation m'a fait ironiquement presque sourire, c'est vrai que quand on voit le nombre de corrompus... Mais si c'était effectivement vrai, ce serait alors admettre qu'il leurs manque un verrou et que tu en profites pour te rabaisser à eux en le prenant comme prétexte.

Voilà j'ai fini. Donc résultat des courses nous sommes tous les deux égoïstes, tu es orgueilleux, je suis dictateur (en plus ce n'est pas vrai, je n'ai jamais voulu interdire quoi que ce soit mais je sais pas si tu l'as compris), tu es inconscient ou irresponsable, je suis junkyphobe (toujours pas vrai). Maintenant reste à savoir si toi tu estimes n'être rien de tout ce que j'ai dit. Si c'est le cas, et c'est le cas, ben tant mieux pour toi, la vie continue.

Et oui je crois aux rêves lucides (j'en ai même fait un pendant une sieste avant-hier), comme je crois à la télékinésie parce que dans les deux cas je pense qu'il y a une explication scientifique. Mais je vais m'arrêter là car on s'éloigne un peu du sujet... En tout cas nos conversations sont vachement instructives ^^

Postée par loiko le 07-02-2010 à 01:13

quand tu te drogue tu ne te crois pas 'plus fort que la drogue ' , c'est un truc que tout les consommateurs m'on dit , tu te laisse allez , tu laisse filé les sensations . ''t'est la pour te détendre et passé un bon moment '' (il faudrait que je reprenne contacte avec 2 - 3 d'entre eux )

dans ta réponse une seule de tes phrases m'a , pas vraiment choqué mais , disons ... perturbé ...

'', car s'il se droguait ça voudrait dire que mon amitié ne lui suffit pas.''

la plupart des copines que j'ai eut ce droguaient , pour toi ça veut dire qu'elle se foutaient de moi ? que seul leurs drogues comptaient ? qu'elles préféraient passé une journée seul avec marie jeanne , plutôt qu'une nuit avec moi ?
sans rire, vachement blessant .

je ne suis pas égoïste ; individualiste certes , égoïste jamais ; comprend la nuance ?c'est d'une importance capitale . c'est d'ailleurs par individualisme que je suis pour la légalisation , par égoïsme je ne ferais que m'en foutre . je ne suis pas pour la légalisation pour moi , je le suis pour tout le monde , ça devrais être un droit de pouvoir consommé des produits pure , standardisé , concocté dans les normes d'hygiène  , avec une notice qui explique comment ne pas faire d'overdose etc

quand on y réfléchit , le vrais danger c'est plutôt d'interdire .

quand je te parle j'ai l'impression que t'a été traumatisé étant petit , mais tu vient de trouver un titre pour mon essai ''une autre vue ''

if je suis désespérants c'est que tout ce que tu avance pour promouvoir l'interdiction , ou du moins détourné la légalisation . je le sais déjà . et je le sais déjà car tout le monde le sais , ce sont des lieux communs . a savoir que je ne me suis pas arrêté a ces croyances populaires (bien qu'elles soient fondé ,je te l'accorde )
.

''[passage du ski que j'ai la flemme de copier/coller]'':
avec les drogues on peut également suivre des précautions , si tu a l'occasion d'aller sur des smartshops tu verra que l'on peut souvent lire ''avertissement '' ou ''précautions d'emplois''  .

ensuite tu dit que tu n'est pas pour une interdiction totale , il faudrait que tu me dise pour quoi tu est alors ...

imagine une drogue imaginaire , qui créé une dépendance comme jamais vue , qui est hallucinogène et que une personnes sur deux qui la consomme fasse un meurtre , et qui en plus est extrêmement toxique et réduit l'espérance de vie de moiter voir plus , pour moi même cette drogue devrais être légale , seulement une personne devrais être punis non pas quant elle la consomme , mais seulement si sous l'emprise de la substance elle fait une faute punissable ... il faut prévenir des danger , mais pas intervenir ...

Répondre

Postée par J@K-J@K le 08-02-2010 à 22:59 (aucune note)

Pour moi il faut voir la chose différemment, pourquoi la cigarette et l'alcool sont des drogues licites et le cannabis une drogue illicite ?
L'alcool est dans notre culture depuis la nuit des temps avec Jésus qui a soi disant dit 'buvez ce vin c'est mon sang', à l'époque le fait que la binouse rendait saoul était reconnu mais le sdangers pour notre santé de l'alcool n'intéressait personne. De plus, notre eau de vie nationale ne s'appele pas comme ça pour rien. En effet, sur les navires, on buvait de l'eau au tonneau mais l'eau ça chope vite des bactéries, là intervient notre eau de vie. Celle ci était présente dans les eaux des navires pour les conserver. Donc l'alcool tout le monde peut comprendre pourquoi on ne l'interdit pas : importance culturelle et économique énorme !
La cigarette maintenant. Avant, on ne savait pas que c'était nocif, au contraire le smédecins recommandait de fume rpour soigner notre gorge ! Avant que les dangers de la clope nous soit comuniquer, cette drogue (belle publicité de Cocoo Channel) a eu un élan économique si énorme que l'interdire aurait bouleverser notre économie ! Donc on la laisse légale e tlui monte le prix pour la thune.
Maintenant le cannabis, les dangers pour notre santé étaient ici déjà connu. Et déontologiquement, légaliser un produit nocif et dangereux (et même sans nictotine, l'addiction est là) et de plus qui fait planer serait choquant et immoral ! On donnerait une mauvaise image de notre pays etc etc etc... Je ne pense pas que les médias ait beaucoup à voir avec le fait que c'est une substance illicite mais plutot le fait qu'on connaissait déjà les dangers de cette plante.

J'espere avoir été assez clair, j'ai la tête dans le cul et la flemme de me relire ^^
Par contre, même si je ne suis pas entièrement d'accord avec ta philosophie sur le cannabis, je te susi à 100 % quand tu dis que le spolitiques sont influencés par les médias. Mais pas seulemen le spolitiques ;)
Derniere chose, si tu veux garder ta plante miracle légale, évite d'en faire la publicité comme ça tu pourras en consommer légalement xD

Postée par loiko le 12-02-2010 à 23:43

merci j@k-j@k , je suis d'accord avec toi .

quand je dis que l'interdiction est due à une morale pseudo-religieuse et non a la protection et a la santé ...t'as l'aire de comprendre , mais ce que je ne comprend pas c'est pourquoi personne ne veut cassé cette éthique ? (a part le facteur mais luis est a part )

je comprend que un monde sans drogue serais une utopie parfaite etc , mais on ne peut pas empêcher quelqu'un qui se shoot de se shooter , de la même manière , on ne peut pas dire a quelqu'un :''a partir d'aujourd'hui , plus de clope !''; ''a partir d'aujourd'hui plus de jeux videos violents '' serais plus parlent pour certains .

et sans parler de consommations , j'aimerais faire pousser du chanvre dans ma chambre , pas pour le fumé , mais juste comme ça ... pourtant c'est illégal donc je ne le fait pas . ''
-pourquoi du chanvre ,tu peut t'en passé ..., me diriez vous
-parce que les ficus c'est nul comme plante d'intérieur, vous réponderais-je
''

donc voilà . pour moi interdire c'est une connerie , légalisé c'est moyen pour la moral ... le vide juridique me semble un bon choix pour tout ( comme pour la salvia ) ... après tout ça fait des année que l'on autorise des choses en fermant les yeux dessus ^^

saviez vous que par méditation on peut amené a un shoot au DMT ,(même si ce n'est pas le but premier de la méditation) tu te rappelle endogène/exogène ?
on vas interdire la méditation ? je suis sur que si c'est le cas, demain c'est la guerre .

donc je ne m'engagerais pas politiquement , mais j'écrirais des chansons, composerais de la musique ,écrirais des essais . car pour moi on ne peut pas interdire ce qui ne peut être interdit a moins d'être utopiste , et l'utopie en politique ça ce rapproche du despotisme .

Répondre

Postée par Lu...K le 14-02-2010 à 20:16 (aucune note)

Hum quand je parlais d'un ami qui se drogue je parlais de moi, pas de toi... Si tes copines se droguent, c'est parce que vous êtes tous les deux s'accord sur son usage, ça vous rapproche et tout et tout, donc toi y'a pas de problèmes !
Mais mes amis ne se droguent pas, et je le sais. Et si je découvre qu'ils se droguent, désolé je devrais un peu completer ce que j'ai dit : soit mon amitié ne leur suffit pas, car je pensais qu'elle pouvait s'appuyer sur autre chose qu'un consentement mutuel à faire un trip ensemble (contrairement à toi), soit... ... ... non désolé je ne vois pas autre chose ! Comment tu crois que je me sentirais si je restais indifférent en les voyant fumer un pétard puis que deux jours après je découvre qu'ils ont commis l'irréparable ?

Et j'en suis persuadé maintenant, tu ne comprendras jamais (ou te le fais vraiment exprès) : que je désapprouve la drogue et son interdiction (je le dis depuis le début), que je suis pour en consommer à condition de prendre toutes les précautions dont tu parles, mais vas-tu vraiment m'assurer qu'on peut toujours être à 100 pour 100 sûr de s'en souvenir lorsqu'on est drogué ?

Et pour le traumatisme, tu as vu juste : mon père se saoûlait et me battais chaque fois que je rentrais de l'école; jusqu'au jour où ma mère... Non attends tu m'as pas cru quand même ? Je suis tolérant, je respecte le choix qu'on certains de se droguer, de penser des trucs racistes et des tas de choses que je désapprouve, je n'aime juste pas que les personnes en question en fassent profiter aux autres.

Postée par loiko le 23-02-2010 à 18:59

même sobre on peut faire des conneries , une connerie reste une connerie . d'ailleurs consommé un psychotrope sous l'œil de quelqu'un de sobre est limite indispensable pour éviter les conneries .
les drogues c'est pas génial mais il faut vivre avec . et surtout arrête de croire que si tu fume un pétard t'as plus de chance de tué quelqu'un que sous l'alcool . un vide juridique serai tellement bon ...

Répondre

Page n° 1 - 2

Remonter jusqu'à la question

Inscris toi c'est gratuit -> pour obtenir des réponses


	Guide Réponse Illico
	Nouveautés
	Ton compte
	S'inscrire gratuitement Se connecter Login / Mot de passe perdu

QUESTIONS


	Rubriques actu
	Les Jeux Olympiques de Vancouver 2010, ça vous intéresse ?

	Combien lisez-vous de romans par mois ?

	Allez-vous voter pour les régionales le 14 et 21 mars prochain ?

	Que pensez-vous de posséder un furet ?

	Dernières questions
	Roman Essai
	[DEBAT] Combien lisez-vous de romans par mois ?
	Physique
	probleme avec (tangente de x)
	Internet
	[DEBAT] petits problème de messagerie, en deux mois 3502 m ...
	Logiciel
	problème instllations windows XP erreur INCONNUE : ...
	Jouets
	[DEBAT] Connaissez vous le stop-motion ?

FORUMS


	Forum Général
	Boîte à idées
	Blog
	Webmaster

MES IP

Aucun illicool.

SONDAGE


	Vous avez connu Réponse Illico grâce à:
	Un moteur de recherche	16.99 %
	Un autre site internet	79.37 %
	Un ami	3.65 %
	1042 votants
	voter
Anciens sondages

RACCOURCIS


	All Soluces

Détail des tops partenaires | Autres partenaires | Demande de partenariat |

L'équipe | Contacte-nous | Ajouter aux favoris | Faire connaître ce site à un ami | Espace pro
© 2007-2010 Réponse Illico

Partenaires priviligiés : All Soluces